Удовлетворены требований Владимирской природоохранной прокуратуры о взыскании судебной неустойки
При осуществлении прокурорского надзора в 2022 году в деятельности ООО
«Армада» выявлялись нарушения требований законодательства, регламентирующего
осуществление лесных правоотношений.
Названная компания на основании выданной лицензии осуществляла
геологическое изучение, разведку и добычу строительного песка на участке недр
«Киржачский» в Петушинском районе.
Земельный участок для добычи полезных ископаемых использовался на
основании договора аренды лесных участков. По условиям договора арендатор
обязан был вернуть лесные участки в состоянии, пригодном для ведения лесного
хозяйства, предварительно провести их рекультивацию, то есть восстановить их
породный слой.
По окончанию соответствующего вида деятельности ООО «Армада»
мероприятия по рекультивации не выполнены, в связи с чем прокурор обратился в
Октябрьский районный суд г. Владимира с требованием о понуждении провести
необходимые работы.
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира требования прокурора
удовлетворены, на ООО «Армада» возложена обязанность в срок до января 2023
разработать проект и провести консервацию неотработанных площадей участка недр
«Киржачский», а также провести рекультивацию лесного участка, расположенного в
границах Заречного лесничества.
На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное
производство.
Однако вступившее в законную силу решение суда более двух лет не
исполняется, меры принудительного исполнения положительного влияния на него не
оказывали.
В этой связи природоохранный прокурор в Октябрьский районный суд г.
Владимира направлено заявление об установлении и взыскании судебной неустойки
в пользу муниципального образования Петушинский район.
В конце февраля текущего года судом вынесено определение о взыскании с
ООО «Армада» в пользу местного бюджета неустойки в размере 400 рублей за
каждый день просрочки исполнения, начиная с даты вынесения определения суда.
Подобная меры должна побудить ответчика принять меры к восстановлению
нарушенного состояния окружающей среды, так как, с учетом вышеуказанного
определения суда, исполнение решения суда будет являться явно более выгодным,
чем его неисполнение.
